三国演义是真实的吗（历史上的三国和演义有多大区别）

天下大势，分久必合，合久必分。这大概是大部分人对三国时期最直观的认识，尤其是受到了明代罗贯中《三国演义》的影响，使得大家对三国历史的认知出现了较大的偏差。

和真实的历史不同，《三国演义》有着大量的改编，甚至是神化行为，使得其脱离了历史实际，迎合了市民阶层的需求，忽视了历史的实际。

而大部分人对实际的史实又缺乏认知，因而产生了错误的认识。那么历史上真实的三国又是怎么样的呢？和我们在荧幕之中以及小说之中看到的有着怎样的区别？

东汉末年纷乱的根由

在《三国演义》之中，上来便给我们描绘了一幅乱世景象，黄巾起义，天下大乱。朝廷皇权衰败，内有奸臣作乱，地方诸侯割据并立。但是作者却忽视了王朝纷乱的根本原因。

首先便是外戚宦官专权。东汉是中国古代众多封建王朝之中唯一一个出现外戚和宦官同时专权的时代。和西汉不同，东汉除了汉明帝和汉章帝，皇帝都是年幼登基，皇太后临朝称制，因此使得外戚的实力不断增强，威胁皇权。

同样，由于缺乏有效的约束，宦官也在这个时期，地位逐渐提高，成了皇太后乃至皇帝的左膀右臂。加之皇帝年幼，很容易过度依赖宦官，使得宦官干涉朝政。例如汉灵帝刘宏便直言宦官张让乃是其父。可见东汉时期的政局多么混乱。

其次便是朝中党锢之祸。面对外戚宦官专权，官僚集团必然会不满，一些有志之士，对王朝的未来感到担忧。因此便组成了一支专门反对外戚宦官的文臣群里，代表人物如陈蕃等。

但奈何这些人大部分都是一些普通的文人，根本无力对抗手握大权的外戚宦官等。党锢之祸，前后持续十几年，直到黄巾起义结束之后才结束。

但也正是因为党锢之祸，在某种程度上，使得东汉政府丧失了大量的文臣，人才出现了断层。最后便是国家社会矛盾的加剧。

其主要体现土地兼并上，世家大族的不断涌现，使得大片土地被兼并，百姓流离失所，阶级矛盾不断深化。

对于这种问题，汉朝政府并非无所作为，但此时的汉王朝政府本身就已经穷途末路，对于地方世家大族的管理早已不同往日，因此也是有心而无力。

这也成了东汉末年黄巾起义的重要原因。黄巾起义的初期，可谓是战绩喜人，大有汉王朝被推翻的趋势，但是随着朝廷反应过来。开始大规模调集部队，进行反扑，最终将黄巾起义平定。

但这也意味着大汉王朝的末路即将到来，而刘备、孙权、袁绍等我们所熟悉的人物，也是在这一时期崛起的。

曹操不是三国时期的人

这第二个问题就很容易让人迷惑，那就是曹操属不属于三国时期的人。我们所谓的三国时期，指的是魏蜀吴三国鼎立的局面。赤壁之战，孙吴联军击退了曹操的进攻，破灭了曹操一统南方地区的雄心壮志，并且此战还奠定了三国鼎立雏形。

但仅仅是雏形，那么真正的三国是什么时候拉开帷幕的呢？其实是在公元220年，三国时期才正式开始，历史上才出现了蜀汉、曹魏、孙吴这三个政权。

公元184年，黄巾起义，掀开了东汉末年的乱世之况，各方人物粉墨登场，随着黄巾之乱的平定，中央王朝对地方的管辖也形同虚设。在这期间，曹操挟天子以令诸侯，先后击败袁绍、陶谦等势力，成了北方的实际控制者。

南方地区则被孙权家族把持，刘备在赤壁之战后，站稳脚跟，借助荆州，进取巴蜀之地，稳定了下来。引发三国局面的形成，便是关羽之死，荆州之战后，关羽身死，打破了三方势力的平衡。

公元220年，是极为特殊的一年，关羽战死之后，曹操紧随其后因病而亡。曹操死后，其子曹丕便主动篡权，逼迫汉献帝禅让，登基称帝，建立曹魏政权。

刘备将关羽之死归咎于孙权，并在公元221年称帝登基，蜀汉政权彻底建立。刘备称帝是很讲究的，他在汉献帝退位之后称帝，来展示自己的正统地位，表明了政权的合法性。

相对来说，孙权称帝较晚，公元222年，孙权被曹丕封为吴王，是两方政权的合作。

但在公元228年，东吴和曹魏发生了矛盾和冲突，石亨之战中，曹休被陆逊打败，双方关系紧张。在次年，孙权便登基称帝，建国号为吴。因此严格意义上来说，魏蜀吴三国鼎立的局面，一直到公元229年才出现，曹操在世之时，还属于汉末时期，三国并未开始。

曹魏的灭亡，是曹丕一手造成的

在大部分人的印象中，曹魏政权的实力一直都是最强大，最稳定的，但在三国之中，曹魏政权却是被率先瓦解的。

虽然曹魏政权是最后灭亡的，但其早在魏明帝曹睿之后便名存实亡，以司马懿为首的世家大族，牢牢掌握了曹魏的实际政权。

其实在曹操掌权的时候，对于世家大族的打压是非常明显的，将作威作福的世家大族收拾得服服帖帖。曹操抑制豪强，选用人才，提拔寒门子弟，极大促进了社会阶层的流动。但在曹丕登基之后，却将曹操的规定置于脑后。

在陈群的建议之下，实施了九品中正制度，和世家大族搞好了关系，却也将曹魏的政权断送在了九品中正制度上。在这之后，世家大族的实力愈发强大，最终尾大不掉，威胁曹魏皇室的统治。

总结

古今多少事，都付笑谈中。《三国演义》作为一部小说，的确很出色。但对于其中的内容，三分真，七分假，经过了大量的艺术加工。我们不能将其当作史料看待，其中的内容也应该理性认知，不宜过分解读。