清明时节雨纷纷全诗(清明时节全诗)

清明时节雨纷纷，

路上行人欲断魂。

借问酒家何处有，

牧童遥指杏花村。

这是晚唐诗人杜牧的《清明》诗（《全唐诗》中未收此诗，随从本文提及的释诗诸书，作者定为杜牧），脍炙人口，家喻户晓。但是迄今为止，对该诗背景的诠释，中外诸多学者还有不同程度的错误。

集米芾书杜牧诗《清明》

路上行人为何“欲断魂”呢？以往注释者都认为，这与唐代清明节上坟祭奠的民俗密切相关。本是清明节，却不能去祭扫祖坟，自然产生“欲断魂”之感。如周汝昌先生说：“在古代风俗中，清明节是个色彩情调都很浓郁的大节日，本该是家人团聚，或游玩观赏，或上坟扫墓；而今诗人孤身赶路，触景伤怀，心头的滋味是复杂的。偏偏又赶上细雨纷纷，春衫尽湿，这又平添了一层愁绪。”（《唐诗鉴赏辞典》，上海辞书出版社，1983 年，第101页）

胡国瑞、毛治中等先生编的《新选唐诗三百首》中，对该诗的释文云：“欲断魂：指愁苦到了极点。这两句说，清明正是家人团聚，上坟扫墓的节日，这个时候行旅在外，上路时又赶上下着蒙蒙细雨，真使人愁苦不堪”（胡国瑞、毛治中：《新选唐诗三百首》，人民文学出版社，1990年，第396页）。在其它有关文章注文中，也都是从同样角度解释的。【 如：王世德：《谈杜牧<清明>》（《唐诗鉴赏集》，人民文学出版社1981年版）；微补:《<清明>表现的是一种文化心态》（《湖南教育学院学报》，1990年第4期）】

特别引人注目的是，这种解释在日本也日趋流行。如在日本学者镰田正与静嘉堂文库长米山寅太郎主编的《汉诗名句辞典》中，关于该诗的释文也说：“（唐代清明节）民间有去郊外远游和扫墓的习俗，因此这里所说的旅人，或许是许久未回故乡，这次是回乡省亲并顺便祭扫祖坟的。”（镰田正与米山寅太郎编:《汉诗名句辞典》，大修馆书店，1980年，第280页）

以上诠释，均以唐代清明节流行扫墓风俗为出发点，且将它作为解释该诗的特定背景。然而，据笔者所知，唐代清明节并不存在扫墓之俗，今人误以为唐代清明节盛行此民俗，乃是据后世清明民俗臆测唐代清明民俗的结果。

中国祭墓之风起于秦汉（[宋]高承:《事物纪原》卷八《岁时风俗·拜扫》，中华书局标点本，1989年，第433页），东汉以来，渐以成俗，到唐代前期，才有了固定的扫墓日．但其日期是寒食节而非清明节。虽然两节时间相距很近，毕竟是两个不同内容的节日，绝不可混为一谈。

扫墓习俗唯独见于寒食节，而不见于清明节。无论在史籍所载官方文件中，或在文人墨客所留诗文里，皆有明确记载。

我们先从有关诏令来看。唐龙朔二年(662年)四月十五，唐高宗李治诏令云：“或寒食上墓，复为欢乐，坐对松贾，曾无戚容，既玷凤猷，并宜禁断。”（《唐会要》卷二二，《寒食拜扫》，中华书局标点本，1990年，第439页）此诏令是向全国颁布的，表明在唐前期，寒食上墓之俗业已遍及全国。拜扫坟墓，祭奠亡亲，理应悲戚肃穆，由于民间把寒食上墓与郊游赏春相结合，反而出现“复为欢乐，坐对松贾，曾无戚容”的情景，故唐高宗认为大悖于儒家礼孝精神，才下诏禁断。

民俗形成不易，变更也不易，更不可能被一道行政命令轻易废除。因此事实上，唐高宗的诏令也只是一纸空文，毫无实效。到开元二十年(732年)，唐玄宗正式承认寒食节扫墓的既成事实，并从“以孝治天下”的角度找到理论根据。

他下诏说：“寒食上墓．礼经无文，近代相传，浸以成俗。士庶有不合庙享，何以展孝思?宜许上墓同拜扫。”（《通典》卷五二《上陵》，第300页；《唐会要》卷二三《寒食拜扫》，中华书局，1990年，第439页）《旧唐书·玄宗纪》开元二十年五月条也载：“寒食上墓，宜编入五礼，永为恒式。”从此，集传统鬼魂信仰与儒学孝亲观念为一体的寒食上墓之俗，就有了官方赋予的合理性和合法性。

然而，对借寒食上墓而举行宴乐者，唐政府坚决反对，不管是否在职官员，都给以一定处罚。开元二十九年（741年）正月十五，唐玄宗下诏再次强调：“凡庶之中，情礼多阙，寒食上墓，便为燕乐者，见任官与不考前资，殿三年，白身人决一顿。”（《唐会要》卷23《寒食拜扫》，中华书局，1990年，第439页）

对高级京官寒食节请假或利用假期扫墓之事，据《旧唐书》和《唐会要》诸史书，政府先后有过数次规定。先是允许请假，后又不允许。如唐德宗曾于贞元四年（788年）正月下诏：“比来常参官，请假往东郊拜扫，多旷废职事，自今以后，任遣子弟，以申情礼。”（《唐会要》卷23《寒食拜扫》，中华书局，1990年，第439页）除常参官外，其他文武官员，都可利用寒食节假期祭扫祖坟。至唐宪宗元和元年(807年)，下令常参官也可在寒食节扫墓，“听假内往还”。

唐穆宗长庆三年(823年)正月，又进一步规定：“寒食扫墓，著在令文。……自今以后，文武百官，有墓茔在城外并京畿内者，任往拜扫，但假内往来，不限日数。有因此出城，假开不到者，委御史台勾当。仍自今以后，内外官要觐亲于外州，及拜扫，并任准令式年限请假。”（《唐会要》卷23《寒食拜扫》，中华书局，1990年，第439页）类似规定，在以后也曾有过。

通过以上官员扫墓的种种规定来看，显示出寒食扫墓之俗，并不是仅仅流行于下层百姓中间，而且同样流行于各级官员之间。其范围之广，影响之大，由此可见一斑。

我们再从唐代诗文中考察，一样可发现许多寒食节扫墓的信据。

唐代官员柳宗元被贬永州后，在给友人许孟容的一封信中曾叙及寒食上坟之俗。他说：“近世礼重拜扫，今已阙者四年矣，每遇寒食，则北向长号，以首顿地。想田野道路，士女遍野，皂隶庸，皆得上父母丘墓；马医夏畦之鬼，无不受子孙追养者。”（《柳河东集》卷三〇，四库本；《新唐书》卷一六八《柳宗元传》,《新唐书》列传九十三，卷一六八《柳宗元传》中华书局，1975年，第 5135页）由柳宗元信中发泄的感叹来看，唐代达官贵人也好，皂隶庸句也好，无不看重寒食扫墓。在这种社会心态下，一旦无法去祭祖坟，不禁痛苦不堪，深以为恨。

至于在唐代诗歌中，反映和描写寒食上坟的例证就更多了。如王建《寒食行》诗云：

寒食家家出古城，

老人看屋少年行。

丘垅年年无旧道，

车徒散行入衰草。

牧儿驱牛下冢头，

畏有家人来洒扫。

远人无坟水头祭，

还引妇姑望乡拜。

三日无火烧纸钱，

纸钱那得到黄泉。

但看垄上无新土，

此中白骨应无主。

《全唐诗》第 9 册，卷二九八《王建二》，中华书局,1996年,第3374页。

这是一首典型的风俗记事诗，包含的内容很丰富。首句“寒食家家出古城”，既开宗明义点明时间，又指出该俗的普遍性。随后部分，又把扫墓风俗的具体内容及作者的感受等，徐徐道来，真实地再现了寒食扫墓的场面和过程。

类似的诗在《全唐诗》中还有许多。如白居易《寒食野望吟》：

丘墟郭门外，

寒食谁家哭。

风吹旷野纸钱飞，

古墓垒垒春草绿。

《全唐诗》第13 册，卷四三五《白居易十二》，第4821页

云表《寒食日》：

寒食悲看郭外春，

野田无处不伤神。

平原垒垒添新冢，

半是去年来哭人。

《全唐诗》第23 册，卷八二五《云表》，第9293页

寒食节悲怆凄迷的景象和气氛全被作者现于诗中。又如徐凝《嘉兴寒食》：

嘉兴郭里逢寒食，

落日家家拜扫回。

唯有县前苏小小，

无人送与纸钱来。

《全唐诗》第14 册，卷四七四《徐凝》，第5377页

郭郧《寒食寄李补阙》：“兰陵士女满晴川，郊外纷纷拜古埏。”此外还有熊孺登的《寒食野望》、张籍的《北邙行》、卢纶的《寒食》等等。这些诗歌无可辩驳地证明了唐代是寒食节扫墓这个事实。

相反，我们翻检唐人有关清明节的诗文，皆是针对举行蹴鞠、拔河、秋千、斗鸡、走马、踏青等娱乐活动或者皇帝赐火，百姓举火等风俗而作的，也偶见有关于民间出殡场面的描述，却不见任何清明节盛行扫墓风俗的记载。

这种现象说明什么?我们认为，除说明唐代只在寒食节盛行扫墓风俗，而非清明节外，实在没有其它更恰当、更令人信服的解释。

宋以降，清明节始与扫墓之俗联系起来。宋人孟元老《东京梦华录》卷七，高翥《清明日对酒》诗，都描述了宋代清明节扫墓的情景。但在部分地区，仍旧沿袭着寒食节扫墓的古俗。周密《武林旧事》(卷三)即有记载。元明时期，清明节扫墓的地区越来越多，但有的地区还在寒食节扫墓。直到清代，寒食扫墓之俗还遗存，清同治元年刊行的《深泽县志》己述本县风俗曰：“寒食日，士女祭墓，标纸钱，标新土。清明日，士女簪柳，为秋千戏。”这里寒食之俗与清明之俗迥然不同，区别很清楚。

概括上述，再回顾以往人们对杜牧《清明》诗的诠注，就易于评判是非了。中外不少说诗者均认为唐代清明节盛行扫墓风俗，并以此为背景解释《清明》诗，明显偏离作者本意，应当纠正。

依笔者管见，杜牧此诗并不以扫墓为背景，也没有多么深刻的寓意，它只是触景生情的自然写照。它以自然景观为主，辅之以人和情，景色、行人、情绪融合一体，共相烘托，浓淡相宜，构成一副中国山水画般的清晰画面和朦胧意境，明代诗论家谢榛评论该诗“此作宛然入画”（谢榛：《四溟诗话》卷一，丛书集成本,第一〇五册，人民文学出版社，1961年，第29页），可谓深中肯綮。

诗中见画，正是此诗的艺术特色之一。无论如何，该诗所蕴蓄的意境是清淡新丽的，是对清明时节春光、春色、春雨、春风组合的无限生机的艺术概括。其含义绝非愁怨哀苦，而是一种“车到山前疑无路，柳暗花明又一村”莫名其妙的冲动和暗喜。

尽管遭受春雨，衣衫尽湿，增添行路困难，处于感觉的转折处，但是“牧童遥指杏花村”，不远就是酒店，酒香遥遥入鼻，怎么能让细雨中的行路者不欢喜呢？