芙蓉王短支多少钱一包（热议的湖南）

为何，一个2019年6月份已经一审开庭的著作权侵权案件，到2020年5月份才开始发酵并引发媒体争相报道和公众热议呢？究其根源在于，这个案件中有太多关键词引人好奇和深思了。比如“芙蓉王”，这究竟是一个什么样的“王”？比如“芙蓉老人”李建忠，这

为何，一个2019年6月份已经一审开庭的著作权侵权案件，到2020年5月份才开始发酵并引发媒体争相报道和公众热议呢？

究其根源在于，这个案件中有太多关键词引人好奇和深思了。

比如“芙蓉王”，这究竟是一个什么样的“王”？

比如“芙蓉老人”李建忠，这究竟又是怎样一个老人？ 芙蓉老人和芙蓉王是否具有著作权法意义上的“父子关系”？

如果“芙蓉王”作品真是来源于李建忠，那芙蓉老人岂不真是“太上皇”？！

比如“重复起诉”，如果重复起诉是个“二手烟”问题，那非重复起诉就是一个“一手烟”问题。

本案究竟是“一手烟”还是“二手烟”？

且听如下分晓↘

“芙蓉王”篇

“芙蓉王”，是原常德卷烟厂生产的一款香烟，于1994年上市。常德卷烟厂后合并到湖南中烟工业有限责任公司（以下简称“湖南中烟公司”）。

自硬盒“芙蓉王”创牌以来，该系列以年均30%以上的高速度持续增长，后来被国家烟草局授予1996年度全国畅销品牌，自此跻身中国三大高档卷烟品牌之列，素有“湖南三绝走天下，王烟鬼酒湘妃茶”之誉。

芙蓉王系列卷烟包含“芙蓉王”、“芙蓉王（蓝）”、“芙蓉王（蓝软）”、“芙蓉王（钻石）”、“芙蓉王（贺岁）”等产品。

• （部分产品图如下）

这些产品口感不同价格各异，最大的共同点就是其包装上都有一朵栩栩如生的芙蓉花和芙蓉文字。花朵均由结构一致的花瓣构成，底部点缀3片大小不一的叶子，花柄位于花朵的左下方，由西北向东南方向延伸，整体来看勃勃生机跃然纸上。

这样一朵小花看似普通，实则暗藏玄机，它贯穿了整个芙蓉香烟系列，成为了时代的烙印。究其来源，可以追溯到上个世纪70年代出品的第一款“芙蓉”香烟，那么这横跨50年的指尖之花，到底有着怎样不为人知的故事呢？

“芙蓉老人”篇

“芙蓉老人”李建忠说，他原是常德滨湖印刷厂的员工，年轻时候的他热衷于画画和设计，即使他人不解，他也依然乐在其中。因为每一个作品都是他情感的投射，每一个作品都像是自己的“孩子”，看着他们在笔尖勾勒、成形、栩栩如生，心里充满着“不足为外人道也”的满足感。

李建忠说，正是因为他的设计让他在当地小有名气，才导致常德卷烟厂的员工慕名而来，希望他为厂里对即将新出品的一款“芙蓉”香烟设计外包装。这一请求正中下怀，李建忠满口应允，接着便开始构思。

几番思量，为了契合香烟的名称和特性，他决定设计一朵木芙蓉寄寓情思。经过几经修改、调整、润色，李建忠终于敲定一版定稿并交付给常德卷烟厂。该设计得到了常德卷烟厂领导的认可，自此“芙蓉”系列香烟开始使用李建忠设计的芙蓉花图案。

这一朵小小的木芙蓉沿用至今，成为了“芙蓉”系列的时代印记和不灭图腾。

“芙蓉”香烟横空出世后斩获好评无数，厂商名利双收，后来，烟厂将该图文稍作修改后使用在了他处，李建忠向烟厂追要报酬，烟厂却拒绝向他支付任何报酬。2000年，李建忠意欲拿起法律的武器维护自身权利，却因当时客观条件所限未能提交足够证据自证其是作者，烟厂在庭审中否认李建忠的作者身份，声称当初的设计者另有其人，导致李建忠的诉求被驳回。于是李建忠踏上的漫漫的维权之路，距今已有二十余载，于是为一朵木芙蓉据理力争的他，渐渐成为了别人口中的“芙蓉老人”。

“芙蓉老人”VS“芙蓉王”之再度重相逢篇

2000年维权失败后，李建忠曾一度消沉，甚至一度想放弃，如果诉诸法律也要不到一个说法，他又能向何处寻求公平呢？

后来因为偶然一个机会，李建忠得知档案局存放的档案可以进行查询和复印，维权道路上重现一丝生机。

于是，在李建忠搜集到足以证明他作者身份的证据之后，2019年他重振旗鼓将湖南中烟公司告上法庭，原因是他认为在2003年生产的“蓝色芙蓉王（软）”及2018年生产的“白色贺岁版芙蓉王（短支）”香烟上使用了与他的作品极其相似的图案及文字，至此“芙蓉老人”与“芙蓉”系列香烟再度重相逢。

如果“芙蓉王”香烟包装上的图案及文字真的来源于李建忠，那么“芙蓉老人”与“芙蓉王”香烟之间岂非“父子关系”？若“芙蓉王”作为“王烟”，“芙蓉老人”岂非“太上皇”？目前判决结果未出，结果引人遐想。

重复起诉”篇

“芙蓉老人”时隔二十年再度维权，庭审争议焦点之一：本案是否构成重复起诉。

根据我国《民事诉讼法》解释第二百四十七条的规定，若后诉与前诉相比当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，则后诉相对前诉而言构成重复起诉。本案中，“芙蓉老人”重新提起的诉讼与前诉相比，当事人不同、诉讼请求不同、所涉侵权行为不同、所涉侵权产品等亦不同。

司法实践中，若侵权产品并未同一，通常会认定为相对独立的多次侵权。因此，从法律规定、事实情况以及司法实践来看，笔者认为本次诉讼很难认定为重复诉讼。

历史是任人打扮的小姑娘，但法律不应该是。

烟草公司可以有明知“吸烟有害健康”但“就是要生产贩卖”的商业悖论，法律不可以有。

目前判决结果未出，相信法院会以事实为依据以法律为准绳秉公判决，这终将是份“名垂千史”的判决。让我们拭目以待。

• 最后，“吸烟有害健康”，烟草公司说的这句话为真。

请↘↘↘远离烟草！

• 再次问一次，芙蓉王的芙蓉花是谁的？欢迎大家评论区留言！

（作者: ​冯云波、肖升 出品: 湖南芙蓉律师事务所 ，如有侵权，请联系删文）